Érdemes lehet egy példát. Ha a kód túlságosan koncentrál nyelv sajátosságait, amelyek nem részei az algoritmus, akkor érthető, azt lehet mondani, hogy van, nem algoritmus keverve az algoritmus, ami a helytelen eredmény.
Úgy érzem, az érvelés, a lényeg a tanulás, hogy mutassa meg érti a koncepciót, hogy ne hajoljon, és jelölje be a megfelelő mezőbe.
A számítógép lehet tanítani, hogy át egyetem, hanem egy számítógép vidám még tanítják, hogy valóban úgy gondolja, a saját és tudást alkalmazni.
Enni és kérődzik mentalitás az, amiért soha nem végzett.
Tekintettel a legutóbbi megjegyzést, fontos felismerni pszeudokódokra meghatározatlan. Ott általában újra kifejezések, de az nem egy szigorú nyelvi többet, mint angol jelentése (ellenkező esetben lesz egy programozási nyelv, amely értelmezhető és végre szó szerint)
A fontossága a pszeudokód hogy tartalommal töltse meg a logika része a rendszernek, és nem kell aggódnia túlságosan a szintaktikai túl „van értelme”
Gyakran ez lehet, hogy a pszeudokódokra mind több tömör és érthetőbb.
Pszeudókód szintén nem hivatkozhat az olvasó, amelynek megértése a „mágikus szintaxis” a nyelvet, annak érdekében, hogy feldolgozza, az összes szükséges, hogy megértsük a használt kifejezéseket.
Ha volt, hogy az átlagember egy algoritmus perl például a legtöbb ember csak a hal horror, mert nem látja már a esztrichek vonal zaj.
Míg:
sub foo {
my @args = @_ ;
my( $a, $b )=(@args[0],@args[1]);
for( @{ $a } ){
$b .= $_ ;
s/id//g;
}
return [$b,$a];
}
Lehet, hogy néhány koherens érzéke valaki járatos a perl, hogy az átlagos kódolvasó minden kapnak egy „mi a fene mondtál” válasz. Dokumentálása nem sokat segít sem.
| there is a subroute foo which can take a list of strings, and a default string,
\- which then iterates all items in that list,
| \- and for each item in that list
| 1. appends the contents of that item to the end of the default string
| 2. removes all instances of the string "id" in that item
|
\ and returns a list, which contains
1. the concatentated default string
2. the modified input list
Hirtelen kevésbé egyértelmű, és nagyobb százalékos népek érteni.
Így esetleg a fele a gyakorlatot írásban az algoritmus egy gyakorlat „Nem csak meg kell bizonyítani, hogy te érted, akkor is kell bizonyítani, akkor magyarázza el a gondolatmenetet akiben nem tudnak semmit a probléma”, amely létfontosságú képessége van szüksége. Ha nem tud kommunikálni, mit tettél, senki sem tudja használni.
ott is ezt a csúnya kis probléma a kóddal, hogy nem létezik olyan algoritmus, és ez a kód már meg van, de nem tudja, mit gondolja , hogy nem, és ha nem csinálni, és akkor don „t észre, az emberek olvasni a kódot reverse engineering ez lerontja fel, és másolja a törött algoritmus. nem jó. Az algoritmus az emberi formában jobban lefordítja „ez az, amit szeretnék, hogy ne tegye”
